Pensar las guerras y la geopolíticaThinking the wars and geopolitics
El cuarto frente. Un orden mundial que se reescribe en guerras híbridas y multilateralismos rotos — mientras el viejo mapa aún rige la diplomacia. The fourth front. A world order rewriting itself in hybrid wars and broken multilateralisms — while the old map still rules diplomacy.
Del orden unipolar al desorden multipolar — y entre medio, una era de interregno donde las viejas categorías ya no sirven y las nuevas todavía no existen. From the unipolar order to multipolar disorder — and between them, an era of interregnum in which the old categories no longer serve and the new ones do not yet exist.
De Westfalia al interregnoFrom Westphalia to the interregnum
El orden internacional moderno tiene fecha de nacimiento: 1648, la paz de Westfalia. Soberanía estatal, fronteras claras, no interferencia mutua. Tres siglos después, ese marco produjo el sistema de Estados-nación, la ONU, el derecho internacional. Pero también produjo sus impasses: la disyunción interior/exterior ya no se sostiene cuando el clima, las pandemias, los flujos financieros, los datos y las migraciones atraviesan toda frontera sin pedir permiso. The modern international order has a birth date: 1648, the Peace of Westphalia. State sovereignty, clear borders, mutual non-interference. Three centuries on, that frame produced the nation-state system, the UN, international law. But it also produced its dead ends: the inside/outside divide no longer holds when climate, pandemics, financial flows, data and migrations cross every border without permission.
Hoy vivimos lo que Gramsci llamaba interregno: "lo viejo no acaba de morir, lo nuevo no acaba de nacer". El orden unipolar de la posguerra fría se evapora; un nuevo orden multipolar (EE.UU., China, la UE, India, Rusia, los Sures globales) se anuncia sin todavía estabilizarse. Mientras tanto, las guerras vuelven con cara híbrida: militar, económica, cibernética, narrativa, energética — todo a la vez. Pensar la geopolítica del siglo XXI con el manual del siglo XIX es no entender lo que pasa. Today we live what Gramsci called an interregnum: "the old is not yet dead, the new is not yet born". The post-Cold-War unipolar order is evaporating; a new multipolar order (US, China, EU, India, Russia, the global Souths) is being announced without yet stabilizing. Meanwhile, wars return in hybrid form: military, economic, cyber, narrative, energy — all at once. Thinking 21st-century geopolitics with the 19th-century manual is to miss what is happening.
Tierra-Patria · la identidad emergente, políticaEarth-Homeland · the emergent identity, made political
El concepto que apareció en la cápsula del antropoceno vuelve aquí con peso geopolítico. Si vivimos riesgos comunes (clima, pandemias, IA, armas) a escala planetaria, necesitamos instituciones planetarias que actúen. Pero el sistema vigente está hecho de Estados-nación cuya soberanía nadie quiere ceder. Pensar Tierra-Patria como horizonte político significa componer autonomías nacionales y responsabilidades compartidas, no anular las primeras en nombre de las segundas. Es la operación auto-eco a escala internacional. The concept that appeared in the anthropocene capsule returns here with geopolitical weight. If we live shared risks (climate, pandemics, AI, weapons) on a planetary scale, we need planetary institutions that act. But the standing system is made of nation-states whose sovereignty no one wants to cede. Thinking Earth-Homeland as political horizon means composing national autonomies and shared responsibilities, not erasing the former in the name of the latter. It's the auto-eco operation at international scale.
Conflictos híbridos · la disyunción civil/militar se rompeHybrid conflicts · the civil/military divide breaks
Las guerras del siglo XXI no se libran solo entre ejércitos. Combinan ataques cibernéticos a infraestructura civil, sanciones económicas, desinformación industrial, guerras energéticas, drones, mercenarios privatizados, y combatientes regulares. Ucrania, Gaza, Yemen, Sahel: cada teatro desborda las categorías clásicas. El derecho internacional humanitario, pensado para guerras westfalianas, queda atrasado. La pregunta moriniana: ¿qué nuevos marcos institucionales harían pensable y gobernable este tipo de conflicto? 21st-century wars aren't fought only between armies. They combine cyber attacks on civilian infrastructure, economic sanctions, industrial disinformation, energy wars, drones, privatized mercenaries, and regular combatants. Ukraine, Gaza, Yemen, Sahel: each theatre overflows classical categories. International humanitarian law, designed for Westphalian wars, lags behind. The Morinian question: what new institutional frameworks would make this kind of conflict thinkable and governable?
Multilateralismo en crisis · el bucle de la confianza rotaMultilateralism in crisis · the loop of broken trust
La ONU, la OMS, la OMC, los foros climáticos: instituciones nacidas en un mundo dominado por Occidente, hoy contestadas — con razón — desde los Sures. Bloquearlas sin reemplazarlas produce un vacío que se llena con bilateralismo coyuntural, alianzas tácticas, derecho del más fuerte. La pregunta no es conservar el multilateralismo del 45 ni romperlo: es reinventarlo con representación más justa, capacidad real de decisión, y mandatos para los problemas que la modernidad westfaliana no podía ver. The UN, WHO, WTO, climate forums: institutions born in a West-dominated world, today contested — rightly — from the Souths. Blocking them without replacing them produces a vacuum filled by ad-hoc bilateralism, tactical alliances, the law of the strongest. The question isn't to preserve the 1945 multilateralism nor to break it: it is to reinvent it with fairer representation, real decision-making capacity, and mandates for the problems Westphalian modernity couldn't see.
Seis polos — sin centro único. Las líneas de fondo son la diplomacia formal; las gruesas rojas son los conflictos reales. La cartografía del siglo XXI ya no es un mapa — es una red en reescritura. Six poles — with no single centre. The thin background lines are formal diplomacy; the thick red ones are real conflicts. The 21st-century cartography is no longer a map — it is a network being rewritten.
Cómo lo nuevo desborda al manualHow the new overflows the manual
Ucrania — más allá de la fronteraUkraine — beyond the border
La invasión rusa de 2022 fue territorial, militar, clásica. Pero lo que la sostiene es híbrido: guerra energética (gas como arma), guerra narrativa (propaganda global), guerra económica (sanciones y contra-sanciones), guerra de drones. Y sus efectos se propagan en un bucle: subida de precios alimentarios en África, realineamiento de la OTAN, presión sobre granos, redibujo de cadenas de suministro. Una sola guerra reescribe el sistema. Pensarla solo como "conflicto territorial" es no entenderla. The 2022 Russian invasion was territorial, military, classical. But what sustains it is hybrid: energy war (gas as weapon), narrative war (global propaganda), economic war (sanctions and counter-sanctions), drone war. And its effects propagate in a loop: African food prices rising, NATO realignment, grain pressure, supply-chain redrawing. A single war rewrites the system. Thinking it only as "territorial conflict" is to miss it.
Gaza-Israel — el bucle histórico-presenteGaza-Israel — the historical-present loop
Pensar el conflicto desde una sola escala temporal (lo que pasó esta semana) o un solo plano (lo militar) lo vuelve ininteligible. Es un bucle que incluye un siglo de historia colonial y postcolonial, el horror del Holocausto, décadas de bloqueo, ciclos de violencia mutua, y derecho internacional que se aplica selectivamente según el peso geopolítico. Sostener la tensión dialógica — reconocer víctimas en ambos lados, denunciar crímenes en ambos lados, exigir derecho para ambos — es difícil. Y precisamente por eso es la única salida no simplificadora. Thinking the conflict from one time scale (what happened this week) or one plane (the military) makes it unintelligible. It is a loop that includes a century of colonial and postcolonial history, the horror of the Holocaust, decades of blockade, cycles of mutual violence, and international law applied selectively according to geopolitical weight. Holding the dialogical tension — recognizing victims on both sides, denouncing crimes on both sides, demanding rights for both — is hard. And precisely because of that, it is the only non-simplifying exit.
Taiwán y semiconductores — la guerra ya empezóTaiwan and semiconductors — the war has already begun
La isla produce ~90% de los chips más avanzados del planeta. China los reclama por soberanía; Estados Unidos por seguridad nacional; el mundo entero por cadena productiva. Antes de que suene un tiro, ya hay guerra: controles de exportación, alianzas tecnológicas, espionaje industrial, sanciones cruzadas, prohibiciones de fusiones. El campo de batalla del siglo XXI no se anuncia con armas — se anuncia con regulaciones, patentes, datos y rutas marítimas. Quien piense la geopolítica sin la economía tecnológica no la piensa. The island produces ~90% of the world's most advanced chips. China claims them by sovereignty; the US by national security; the whole world by supply chain. Before a single shot is fired, the war is on: export controls, technological alliances, industrial espionage, cross-sanctions, merger bans. The 21st-century battlefield doesn't announce itself with weapons — it announces itself with regulations, patents, data and maritime routes. Whoever thinks geopolitics without technological economy doesn't think it at all.
Qué no es pensar la geopolítica complejamenteWhat thinking geopolitics complexly is not
-
No es realismo simpleIt isn't simple realism
El realismo de Mearsheimer y otros sostiene que solo cuenta el poder. Es verdad — pero incompleto. La geopolítica del siglo XXI también se libra en marcos normativos, en imaginarios, en flujos económicos y técnicos. El poder sigue importando; pero pensar el sistema solo como balanza de poder es no ver tres cuartos del tablero. The realism of Mearsheimer and others holds that only power counts. It's true — but incomplete. 21st-century geopolitics is also fought in normative frames, in imaginaries, in economic and technical flows. Power still matters; but thinking the system only as a balance of power is to miss three-quarters of the board.
-
No es idealismo normativoIt isn't normative idealism
Tampoco basta proclamar valores universales si no se construye la infraestructura institucional que los sostenga. Una declaración de derechos humanos sin tribunales con poder real es un piadoso deseo. La dialógica geopolítica exige sostener al mismo tiempo el ideal regulativo y la arquitectura de poder que lo haría efectivo. Ninguno solo basta. Nor is it enough to proclaim universal values without building the institutional infrastructure to sustain them. A human-rights declaration without courts with real power is a pious wish. Geopolitical dialogics requires sustaining at once the regulative ideal and the architecture of power that would make it effective. Neither alone suffices.
-
No es fin de la historiaIt isn't the end of history
La tesis de Fukuyama — democracia liberal de mercado como horizonte único — se derrumbó. Pero también la tesis opuesta — "vuelve la guerra fría", "vuelven los imperios" — repite el reflejo simplificador. El siglo XXI no es repetición ni destino — es un campo abierto que se reescribe en cada decisión. Pensar la geopolítica complejamente es resistirse a las dos clausuras: ni el fin ni el eterno retorno. Fukuyama's thesis — liberal market democracy as the only horizon — collapsed. But the opposite thesis — "the Cold War returns", "empires return" — repeats the simplifying reflex. The 21st century is neither repetition nor destiny — it is an open field that rewrites itself with every decision. Thinking geopolitics complexly is to resist both closures: neither the end nor the eternal return.
La nación-Estado vive el más grande de los desfases: pretende soberanía absoluta sobre un territorio mientras los problemas más graves se ríen de las fronteras. Necesitamos una política de civilización a escala planetaria, sin la cual la humanidad no podrá pensarse como destino común. The nation-state lives the greatest of mismatches: it claims absolute sovereignty over a territory while the gravest problems laugh at borders. We need a politics of civilization on a planetary scale, without which humanity will not be able to think itself as a common destiny.Edgar Morin · Política de civilización · 1997Edgar Morin · Politics of Civilization · 1997
Política de civilización, no política de la civilización. La preposición importa: Morin propone una política que civilice — que opere sobre la civilización misma como objeto de cuidado y transformación. La fórmula es exigente: no se contenta con gobernar lo que hay; pide repensar las instituciones a escala planetaria. Treinta años después, el sistema internacional sigue debiéndolo. Politics of civilization, not politics of the civilization. The preposition matters: Morin proposes politics that civilize — that operate on civilization itself as object of care and transformation. The formula is demanding: it doesn't settle for governing what is; it asks to rethink institutions on a planetary scale. Thirty years on, the international system still owes it.
Donde el problema se vuelve incómodoWhere the problem becomes uncomfortable
¿Cómo decidir desde dónde? Toda lectura geopolítica se hace desde un lugar — y ese lugar imprime sesgos. Una mirada desde Bruselas, Washington, Beijing, La Paz, Lagos o Yakarta no ve el mismo mapa. El principio dialógico exige multiplicar las perspectivas, no clausurar la propia. Esto no es relativismo perezoso: exige el trabajo mucho más arduo de leer en serio puntos de vista que la cultura propia descarta como menores. How to decide from where? Every geopolitical reading is made from a place — and that place imprints biases. A view from Brussels, Washington, Beijing, La Paz, Lagos or Jakarta does not see the same map. The dialogical principle requires multiplying perspectives, not closing one's own. This isn't lazy relativism: it demands the much harder work of seriously reading points of view that one's own culture dismisses as minor.
¿Qué hacer cuando un actor juega con el manual mientras otros aún siguen el manual? Es la pregunta del tablero asimétrico. Quien usa guerra híbrida contra quien usa guerra clásica tiene una ventaja temporal — hasta que los demás aprenden. La transición del orden Westfalia al orden por inventar es peligrosa porque sucede de forma desigual. Pensar complejo no soluciona el peligro; permite verlo y diseñar mitigaciones. What to do when one actor plays with the manual while others still follow the manual? It's the question of the asymmetric board. Whoever uses hybrid war against someone using classical war has a temporary advantage — until the others learn. The transition from the Westphalian order to the order-to-be-invented is dangerous because it happens unevenly. Complex thinking doesn't solve the danger; it lets it be seen, and lets mitigations be designed.
Dónde se piensa así hoyWhere one already thinks this way
En la teoría crítica de las relaciones internacionales (Cox, Linklater), la geopolítica del Antropoceno (Latour, Stengers), los estudios postcoloniales y decoloniales (Mignolo, Quijano, Sousa Santos), la economía política internacional (Strange, Helleiner, Tooze), y los nuevos foros de gobernanza — BRICS+, G77+China, iniciativas Sur-Sur. La pregunta por Tierra-Patria como horizonte institucional ya no es solo filosófica: empieza a tener traducciones diplomáticas. In critical international relations theory (Cox, Linklater), geopolitics of the Anthropocene (Latour, Stengers), postcolonial and decolonial studies (Mignolo, Quijano, Sousa Santos), international political economy (Strange, Helleiner, Tooze), and new governance forums — BRICS+, G77+China, South-South initiatives. The Earth-Homeland question as institutional horizon is no longer only philosophical: it begins to have diplomatic translations.
¿Desde qué lugar lees la geopolítica del mundo — y qué deja ese lugar afuera? From which place do you read world geopolitics — and what does that place leave out?
- ¿Qué conflicto internacional sigues con atención y cuál ignoras — y qué dice esa asimetría de ti?What international conflict do you follow attentively, and which do you ignore — and what does that asymmetry say of you?
- ¿De qué medio sacas tu mapa del mundo, y qué medio te ayudaría a ver los puntos ciegos del primero?From what media do you draw your map of the world, and what media would help you see the first one's blind spots?
- ¿Qué identidad tuya — nacional, étnica, religiosa — se siente desafiada cuando te piensas también como terrícola?What identity of yours — national, ethnic, religious — feels challenged when you think yourself also as earthling?
- ¿En qué tema estás aplicando un manual del siglo XX que el siglo XXI ya invalidó?In what topic are you applying a 20th-century manual that the 21st has already invalidated?
- ¿Qué institución internacional sientes que debería existir y no existe — y por qué?What international institution do you feel should exist and doesn't — and why?
Lecturas complementariasFurther reading
- Edgar Morin · Anne Brigitte Kern — Tierra-PatriaHomeland Earth
- Edgar Morin — Política de civilizaciónPolitics of Civilization
- Adam Tooze — Mundo de ayer, mundo de mañanaCrashed / Shutdown
- Boaventura de Sousa Santos — Epistemologías del SurEpistemologies of the South
- Parag Khanna — ConnectographyConnectography
… cuatro frentes recorridos. Para sostenerlos a todos hace falta una ética nueva — planetaria. Próximo capítulo. … four fronts crossed. To hold them together demands a new ethics — planetary. Next chapter.